15 Apr Alte state de nord-est și-au trecut curând propriile cerințe.

Alte state de nord-est și-au trecut curând propriile cerințe.

Alte state de nord-est și-au trecut curând propriile cerințe. Tendința către vaccinarea obligatorie a copiilor ca condiție de participare la școală s-a răspândit în cele din urmă în statele din Midwest [de exemplu, Indiana (1881), Illinois și Wisconsin (1882), Iowa (1889)], sud [de exemplu, Arkansas și Virginia (1882) ] și West [de exemplu, California (1888)], deși nu fără dezbateri politice considerabile.

Mandatele de vaccinare școlară, deși li s-au opus de la început de către ligile antivaccinare, au avut tendința de a provoca o opoziție mai puțin virulentă și o mai bună conformitate, făcându-le nu numai mai acceptabile din punct de vedere politic, dar și mai eficiente. Cu toate acestea, în ultimul timp, eficacitatea mandatelor de vaccinare școlară a fost slăbită de o extindere constantă a scutirilor non-medicale, în special scutirile religioase sau filozofice. Patruzeci și opt de state permit în prezent scutiri religioase care variază în funcție de cerințe, de la părinții care semnează pur și simplu un formular care afirmă că vaccinarea este împotriva religiei lor până la permisiunea de scutiri doar la religiile care au o istorie de opoziție la vaccinare, cum ar fi oamenii de știință creștini și Martorii lui Iehova. Douăzeci de state permit în prezent scutiri filosofice, în care părinții trebuie să declare o convingere personală împotriva vaccinării sau o obiecție filozofică. De obicei, părinții trebuie să depună un formular, care variază de la o singură dată la anual, districtul lor școlar declarându-și obiecția personală produsrecenzie.top la vaccinare. Deloc surprinzător, în statele care permit scutiri de convingeri personale, acestea sunt motivul cel mai frecvent invocat de părinți pentru a refuza vaccinarea copiilor. Chiar și în statele care permit doar scutiri religioase, părinții nu sunt mai presus de a minți în legătură cu religia lor pentru a obține o scutire de vaccin.

California răspunde la utilizarea tot mai mare a scutirilor personale

În ultimele două decenii, procentul părinților care pretind scutiri personale de la vaccinare s-a dublat. În California, un stat cu o lege de scutire personală deosebit de laxă, care cere doar ca părintele să semneze un formular care să ateste că au o convingere personală împotriva vaccinării sau o obiecție filozofică la vaccinare, deși la nivel de stat procentul de copii cu părinți care susțin scutirea pentru convingerile personale rămâne scăzut (2%), există școli în care ratele de scutire sunt de până la 58% (o grădiniță a raportat o rată de scutire de 76%) care servesc ca incubatoare pentru focare de rujeolă și alte boli contagioase. La urma urmei, copiii nevaccinati au un risc de 23 de ori mai mare de a contracta pertussis si un risc de 35 de ori mai mare de a contracta rujeola decat copiii vaccinati. Din păcate, populațiile nevaccinare tind să se grupeze, iar refuzul lor de a vaccina duce la existența unor zone cu buzunare mari de copii nevaccinați, pregătite pentru apariția unor focare de boli prevenibile prin vaccinare.

O parte a problemei în California este că scutirile filozofice sunt atât de ușor de obținut încât sunt de fapt mai ușor de obținut decât este pentru părinți să își vaccineze copiii conform cerințelor din California pentru intrarea la școală. Este, de fapt, atât de ușor să obțineți o scutire de credință personală de la cerințele de vaccinare pentru intrarea la școală, încât chiar și părinții fără sentimente puternice care sunt pur și simplu prea bulversați pentru a revendica această scutire doar pentru a le ușura puțin viața. Doar semnați o bucată de hârtie. Asta e.

Pentru a încerca să ne asigurăm că părinții care refuză vaccinurile pe bază de convingeri personale o fac cu consimțământul informat deplin și pentru a face un pic mai dificilă obținerea unor astfel de scutiri, deputatul Richard Pan (D-5th District), care se întâmplă să fie și el un medic, a introdus proiectul de lege AB 2109 din California. (Conform lui Liz Ditz, din 24 martie, proiectul de lege se află încă în Comitetul de sănătate al Adunării.) Proiectul de lege este foarte simplu și nu o schimbare majoră față de politica actuală laxă a Californiei. Practic, pe lângă semnarea unui formular de exceptare a convingerilor personale, dacă AB 2109 este adoptat, părinților li se va cere să obțină un formular semnat de la un medic pediatru în care să declare că au fost consiliați cu privire la riscurile și beneficiile vaccinurilor. Legea ar impune, în esență, ca părinții să ia o astfel de decizie monumentală numai după ce un medic le-a dat consimțământul informat, astfel încât să înțeleagă potențialele consecințe ale nevaccinării, precum și raportul risc-beneficiu pentru vaccinare. Textul proiectului de lege poate fi găsit aici.

Din păcate, chiar și o schimbare atât de ușoară a legii menită să crească ratele de vaccinare nu a trecut neobservată în rândul mișcării antivaccinelor.

Mișcarea antivaccină și simpatizanții ei reacționează susținând consimțământul dezinformat

Am discutat de mai multe ori despre conceptul de „consimțământ dezinformat”. În general, șarlatanii, în special mișcarea pentru „libertatea sănătății” își proclamă dedicarea pentru „consimțământul informat”. „Tot ce cerem”, vor spune ei, „este consimțământul informat”. Mișcarea antivaccină în special cere „consimțământ informat” cu privire la vaccinuri. Fie că este fondatorul Centrului Național de Informare a Vaccinului (NVIC), Barbara Loe Fisher, bloggerii blogului Age of Autism, sau oricare dintre un număr de războinici antivaccin, cererea de „consimțământ informat” pare să fie la fel de mult din arsenalul antivaccinelor ca „gambitul toxinelor” sau dezvăluirea despre „celulele fetale” din vaccinuri. Nimic din toate acestea nu este pentru a încerca să spună sau chiar să implice că consimțământul informat nu este incredibil de important. Este esențial pentru tot ceea ce facem în medicină, atât în ​​practica clinică, cât și în cercetarea sub formă de studii clinice. Este, în mod corect, considerat un eșec major atunci când nu este dat consimțământul informat adecvat, iar atunci când eșecul de a furniza consimțământul informat este intenționat sau apare din neglijență, este considerat extrem de neetic. Etica medicală cere ca pacienții să fie conștienți de ceea ce primesc, precum și care sunt beneficiile potențiale în raport cu riscurile potențiale și că au libertatea de a alege să se supună sau să refuze terapia propusă.

Totuși, ceea ce înseamnă mișcarea antivaccină atunci când reprezentanții ei cer „consimțământul informat” seamănă cu adevăratul consimțământ informat doar prin coincidență – și, să fim sinceri, nici măcar atunci. De fapt, așa cum subliniază Todd, acțiunile mișcării antivaccin sunt profund incompatibile cu dorința reală de consimțământ informat real, iar California Bill AB 2109 este o oportunitate de aur pentru luminarii mișcării antivaccin de a dovedi că susțin consimțământul informat. După cum a mai spus el, „Părinții sunt în continuare liberi să-și expună copiii și comunitățile în pericol de apariție a bolii pe baza opiniilor personale mai degrabă decât a faptelor. Pur și simplu nu mai au voie să fie la fel de leneși în privința asta.”

Din păcate, mișcarea antivaccină s-a adunat nu pentru AB 2109, ci împotriva lui. Barbara Loe Fisher, în ciuda tuturor protestelor ei pentru „consimțământul informat”, a lansat ceea ce este, în esență, un apel la arme către colegii săi antivaccinați pentru a încerca să învingă proiectul de lege. Este plin de apeluri la „libertatea personală”, susține că medicii nu ar semna astfel de formulare și altele asemenea:

AB2109, introdus de membrul adunării Richard Pan, care este el însuși medic pediatru, ar impune aceste sarcini suplimentare costisitoare și consumatoare de timp părinților care doresc să folosească o scutire de convingeri personale pentru:

plătiți pentru o programare costisitoare la cabinetul unui medic pentru a primi informații despre riscul și beneficiile vaccinului, care sunt deja disponibile online gratuit; șitreceți prin cercuri birocratice de obținere a unor noi formulare suplimentare furnizate de Departamentul de Sănătate Publică care afirmă că practicianul din domeniul sănătății a furnizat părintelui informații despre riscuri și beneficii; șigăsiți un furnizor de asistență medicală care chiar dorește să ia programarea și apoi semnați noile formulare în termen de 6 luni de la începerea școlii pentru ca scutirea să fie valabilă.

Acest lucru ridică multe întrebări la care legislatorii trebuie să răspundă, inclusiv:

Cum va plăti statul pentru toate aceste vizite suplimentare obligatorii la birou pentru familiile care beneficiază de asistență publică și pentru copiii angajaților de stat care au acoperirea medicală oferită de stat?Ce se întâmplă cu un părinte care nu poate găsi un furnizor care să facă astfel de întâlniri și apoi să semneze formularul?Ce îi va împiedica pe medici să folosească această lege pentru a refuza accesul la scutiri filozofice? Este deja destul de greu pentru familii să găsească furnizori care sunt dispuși să trateze copiii în cabinetul lor atunci când se abat de la programul de vaccinare necesar.

Apoi, pentru a stabili legătura dintre șarlamănii și credințele antivaccină, NVIC adaugă aceste motive pentru a se opune AB 2109:

În special în California, multe familii utilizează furnizori de servicii medicale care nu se bazează pe medicamente și vaccinuri farmaceutice și numai practicienilor care fac parte din paradigma farmaceutică sau medicamentele au voie să furnizeze informațiile și să semneze formularul conform acestui proiect de lege.AB 2109 discriminează familiile care utilizează medicina complementară și alternativă, forțându-le să plătească bani unui medic pe care altfel nu l-ar folosi, care este deja opus filozofic convingerilor personale și religioase ale părinților cu privire la vaccinare.

Barbara spune că, ca și cum a-i îndemna părinții care își duc copiii la șarlatani să-i ducă la un medic adevărat pentru o singură vizită este un lucru rău. Desigur, „furnizorii de servicii medicale care nu se bazează pe medicamente și vaccinuri farmaceutice” sunt cei care tind să promoveze convingerile antivaccinelor. Desigur, mă aștept la asemenea prostii de la cineva ca Fisher. Nu ma astept la asemenea prostii de la un medic. De fapt, spuneți-mă naiv, mult prea optimist sau doar cineva care cade ocazional în tentația de a-și apăra prea mult tribul, dar nu mă aștept la prostii atât de ridicole nici măcar de la cineva ca Dr. Jay Gordon.

Sau dr. Robert Sears.

Din păcate, m-am înșelat destul de mult. Dr. Sears s-a alăturat vocii lui Barbara Loe Fisher împotriva AB 2109, scriind un editorial care a fost publicat mai întâi pe acel celălalt stup nenorocit de zgomot și șarlatanism antivaccin, Mothering.com, intitulat California Bill AB2109 Threatens Vaccine Freedom of Choice. Deloc surprinzător, două zile mai târziu, Dr. Sears a postat încrucișat același articol despre mizerabilii stupi inițiali de zgomot și șarlamători, The Huffington Post. Motivele sale pentru care se opune AB 2109 sunt practic imposibil de distins de motivele postate pe site-ul web NVIC, până la dr. Sears care susține că medicii nu vor semna formularul:

Cu toate acestea, ceea ce mă îngrijorează grav este că unii medici vor refuza să semneze acest formular. Știu cum cred medicii. Mulți medici cred cu tărie că vaccinurile ar trebui să fie obligatorii și că părinții nu ar trebui să aibă dreptul de a refuza vaccinurile. Unii medici sunt dispuși să ofere îngrijire copiilor nevaccinați, în ciuda acestei diferențe de filozofie. Dar acum puterea asupra acestei decizii va fi pusă direct în mâinile medicilor. El sau ea poate refuza pur și simplu să semneze formularul. Medicii care se opun libertății de alegere a vaccinului au fost frustrați de ani de zile din cauza acestei probleme. În cele din urmă, ei vor avea puterea de a-și impune convingerile pacienților. Pacienții vor fi obligați să găsească un alt medic care să semneze formularul, să se supună vaccinurilor sau să fie expulzați din școala publică.

Și, bineînțeles, există și problema temerilor de răspundere, care îl determină pe dr. Sears să afirme că știe cu adevărat că unii medici nu vor semna formularul „din principiu sau din teama de răspundere”. Cum știe el acest lucru „în mod absolut”, nu spune. Singura parte în care Dr. Sears are un pic de sens este că unii medici ar putea fi reticenți în a semna formularul pentru un copil pe baza unei singure vizite, mai ales atunci când este evident că acesta este singurul motiv pentru care părinții l-au adus pe copil pentru a fi consultați. si evaluat. S-ar putea să fie așa pentru unii medici, dar câți medici fac analize fizice sportive, analize de asigurări, examene fizice pentru compensarea lucrătorilor și altele asemenea, deși știu că pacientul probabil nu se va întoarce să-i vadă din nou? Câți medici din California, de altfel, refuză să semneze formulare de scutire medicală pentru vaccinare? Nu foarte multe.

Totuși, dacă nu mă credeți că Dr. Sears scoate din manualul NVIC, citiți acest pasaj:

Furnizorii de servicii medicale naturale și alternative NU pot semna formularul; trebuie să fie un profesionist medical „obișnuit”. Unele familii văd doar medici naturisti sau holistici, în loc de pediatri. Aceste familii vor avea dificultăți să semneze formularul.

Din nou, dr. Sears, spuneți asta ca și cum ar fi un lucru rău. De asemenea, rețineți că limba lui este aproape imposibil de distins de cea a NVIC. Aducerea copiilor ai căror părinți folosesc șarlatani pentru medicii lor primari aduși, chiar și o singură dată, să vadă un medic adevărat poate fi doar un lucru bun. Iată un indiciu pentru Dr. Sears: nu este un lucru bun când pasajele din postarea dvs. de pe blog arată ca și cum ar fi fost direct depășite dintr-o declarație de poziție NVIC! Dacă nu doriți să fiți perceput ca un antivaccin, atunci nu utilizați argumente NVIC într-un limbaj care s-ar putea încadra pe site-ul web NVIC fără a ridica o singură sprânceană a fanilor lui Fisher. În plus, există o mulțime de medici simpatizanți (sau chiar prietenoși cu antivaccinele) ca tine, dr. Janet Levitan (care, trebuie reamintit, este perfect fericită să încurajeze părinții să mintă cu privire la credințele lor religioase pentru a obține scutiri religioase). de la vaccinarea copiilor lor), sau dr. Jay Gordon, care probabil va fi mai mult decât bucuros să semneze astfel de formulare după ce a oferit o parte generoasă de consimțământ dezinformat părinților pacientului.

De fapt, nu m-ar surprinde deloc dacă un rezultat al acestei legi ar fi crearea unei industrii de casă de pediatri simpatici cu antivaccină care își anunță disponibilitatea de a semna formulare de consimțământ informat de scutire filosofică în California, cu doar cele mai superficiale vizite. Ar putea fi micuța vacă de bani. Din păcate, solicitarea ca părinții să vadă un medic pediatru real pentru consimțământul informat real nu este o garanție că vor obține de fapt consimțământul informat real bazat pe știință, dar îl face mai probabil. Cu siguranță, este mult mai probabil ca părinții să obțină ceva asemănător consimțământului informat dacă merg la un pediatru adevărat decât dacă merg la un chiropractician, naturist sau homeopat. Mai mult, sunt șanse ca asigurarea să plătească pentru cea mai mare parte, dacă nu pentru toată, orice vizită necesară pentru a obține un formular de consimțământ informat pentru scutire de vaccin de la un medic. Este în mare parte o situație de câștig pentru toate, deși Dr. Sears nu o vede așa. De fapt, el nici măcar nu pare să fie de acord cu scopul proiectului de lege, și anume să încerce să crească ratele de vaccinare:

Sponsorii acestui proiect de lege pot avea unele intenții bune, deoarece motivul lor „public” principal al proiectului de lege este să se asigure că părinții care nu își vaccinează copiii iau o decizie medicală informată sub îndrumarea medicului lor. Dar nu este greu de văzut motivul ADEVĂRAT al facturii: creșterea ratelor de vaccinare în statul nostru, făcând mai dificil pentru părinți să solicite scutirea.

Din nou, dr. Sears, spui asta ca și cum ar fi un lucru rău.